Pregunta:Usted suele dejar mucho tiempo entre película y película ¿Qué fue lo que le llamó la atención de The Matrix ?
Keanu Reeves: Cuando leí el guión pensé que era increíble, tiene una combinación alucinante de loca acción, extraordinarios personajes, y temas fantásticos. Además, los directores Andy y Larry son muy buenas personas.
P: ¿Cómo es su personaje?
K.R: Yo interpreto un personaje muy interesante, se llama Thomas Anderson pero luego es conocido como Neo. Él es alguien diferente en el mundo que le rodea y por eso es muy sospechoso. Neo esta buscando algo que le dé sentido a su vida, cree que Morfeo, el personaje que interpreta Laurence Fishburne, tiene las respuestas a sus preguntas.
P: ¿Qué es The Matrix ?
K.R: Es una película genial. Algo que nunca se ha visto hasta ahora, por el guión, por los efectos especiales, por el diálogo. Yo disfruté muchísimo haciéndola. Sobre todo por los aspectos animados de la misma. La historia es una novela gráfica animada donde se mezcla mitología, filosofía, libros de cómics y mucha acción.
P: Todos ustedes necesitaron entrenar durante cuatro meses ¿Cómo se preparaban para las peleas que se ven en pantalla?
K.R: Hablamos mucho con los directores para saber cómo querían las peleas, nos lo explicaron hasta en el mas mínimo detalle. Luego había que aprender a dar ese tipo de golpes, los movimientos y añadirlos al trabajo en sí. Los golpes que ellos buscaban los llamaban "Calentar la acción". Eran peleas muy orgánicas, después, cuando estuvimos entrenando y estábamos más seguros en lo que hacíamos, las peleas se volvían más y más sofisticadas. Fueron cuatro meses de duro entrenamiento, nos levantábamos a las seis de la mañana y pasábamos ocho horas haciendo repeticiones y aprendiendo. Hacíamos una hora de flexibilidad, y luego una hora y media de patadas, después nos daban clase de Kung Fu. Hay que entender que esta película es pura acción, la audiencia necesita disfrutar de cada patada, de cada golpe.
P: ¿Fueron peligrosos los entrenamientos?
K.R: Tratábamos de protegernos pero es inevitable recibir alguna que otra patada o algún que otro golpe. Eso siempre pasa.
P: ¿Es cierto que tiene obsesión por este tipo de historias y por los cómics?
K.R: A los once o doce años empecé a leer a Richie Rich, después pasé a los Cuatro Fantásticos, y luego a la Patrulla X, a partir de ahí mi vida comenzó y mi obsesión por los cómics empezó. Durante siete años viví absolutamente obsesionado con los libros de cómics. Estoy muy agradecido al escritor Frank Miller por este personaje, lo adoro.
P: ¿Parece que le gustó trabajar con los hermanos Wachowski?
K.R: Son los dos directores más creativos, decentes y divertidos con los que he trabajado nunca. Son grandes artistas. Escuchan a los actores, una cualidad muy especial, y cuando hablan te explican bien lo que quieren de ti. Larry tiene las ideas y Andy las lleva a cabo visualmente. Son dos visionarios del cine del futuro.
P: Los efectos especiales de la película son increíbles. ¿Fue difícil adaptarse a ellos como actor?
K.R: No es difícil porque como te digo Larry y Andy te explicaban bien lo que querían. A veces es muy ambiguo trabajar con efectos, pero en este caso creo que la imagen que se ve merece la pena, en cada secuencia hay una, cantidad de acción increíble. Además, se juega mucho con los ángulos de la cámara.
P: Eres un actor con suerte en la taquilla. Esta película está resultado un auténtico éxito en los Estados Unidos.
K.R: Yo he actuado en películas de mucho éxito como Speed y películas que han sido un auténtico fracasó como Lunas sin miel lo cual compensa, me da balance como actor. Ahora The Matrix está resultando un éxito porque la película lo merece, la acción es buena y el público reacciona ante lo bueno. Es un filme mucho más artístico que los anteriores. La gente va a disfrutar.
P: ¿Veremos alguna vez a Keanu Reeves en una película romántica?
K.R:Todas las películas de Hollywood tiene algo romántico. Yo prefiero las películas que son mas espirituales, donde puedes perderte en muchos aspectos del amor, y darle a la interpretación un sentido más sensual, si además es una película romántica, perfecto.
P: Usted es de esos actores que parecen escaparse de la escena pública en cuanto termina una película
K.R: Sí. Es mi mayor virtud, el escapismo. Muchas veces uno está atrapado en el mundo del espectáculos y todos quieren saber quién eres. A mí no me gusta, no me siento cómodo, prefiero tomar soluciones drásticas y alejarme por completo de la vida pública. Cada uno toma caminos diferentes.
P: ¿Le gustan las películas de grandes presupuestos, las películas comerciales?
K.R: Yo disfruto con las películas grandes, los, llamados Filmes de Hollywood. La mayor forma de diversión que hay es una buena película, las encuentro que son muy necesarias. Quizá a veces me siento fuera de lugar a la hora de promocionar esas cintas o en cuanto á las relaciones que hay que llevar a cabo. Pero en realidad, se trata de desarrollar la fantasía e ir al cine.
P: Hábleme un poco de su banda de música Dogstar.
K.R: La música es divertida, somos un grupo de amigos al que nos di- vierte tocar juntos. Nuestro manager es también un amigo. Hacemos buena música, componemos canciones y los pasamos bien, nada más que eso. Somos una banda joven que tiene buenas canciones.
P: ¿Prefiere ir con ellos de gira que interpretar una película?
K.R: Llevamos dos años tocando juntos, ya hemos ido a Europa, a Australia, a Japón, a Malasia, y hemos recorrido toda Norteamérica. Ha sido una experiencia muy divertida, íbamos a clubes y a locales pequeños. Ha sido genial. Afortunadamente somos una banda muy unida. Ensayamos mucho.
P: ¿Qué instrumento es el suyo?.
K.R: El bajo. Somos cuatro, en la banda.
P: ¿Y qué hace cuando sus fans le esperan en el camerino?
K.R: La expectación a mí no me gusta, no me gusta que me persigan, que me atosiguen, muchas veces las personas se vuelven insensibles y dejan de verte como un ser humano. Sin embargo, cuando no hay intrusismo, puedes hablar con ellas y pasarlo bien.
P: Sus relaciones con la prensa han pasado por periodos de tensión. ¿Le gustan las entrevistas?
K.R: No me siento cómodo hablando de mis sentimientos, de ciertos aspectos de mi vida privada. Siempre me preguntan muchas cuestiones personales, para alimentar esa ansiedad entre el público que a mi no me interesa cimentar. Precisamente mi incapacidad para hablar sobre mí mismo ha sido motivo de burla entre la prensa sinceramente no me sentía dispuesto a pasar por eso.
P: ¿Es de esos actores que todavía tienen que pelear para conseguir una película?
K.R: Siempre tienes que pelear para conseguir lo que quieres, por supuesto. Mira, Anthony Quinn, en Un paseo por las nubes, tuvo que pelear por su papel.
Entrevista con Stanley Kubrick
Pregunta:Gran parte de la controversia que rodea 2001 reside en el significado de los símbolos metafísicos que abundan en el film -- los pulidos monolitos negros, la conjunción orbital de la Tierra, la Luna y el Sol en cada intervención del monolito en el destino humano, el aturdidor final de tormenta calidoscópica de tiempo y espacio que sumerge al astronauta superviviente y prepara el escenario para su renacimiento como "niño de las estrellas" impulsado hacia la Tierra en una placenta translúcida. Un crítico en cierta ocasión definió 2001 como "el primer film Nietzscheano," sosteniendo que su tema esencial es el concepto de Nietzsche de la evolución del hombre desde el simio al humano y al superhombre. ¿Cuál era el mensaje metafísico de 2001?
Stanley Kubrick: No es un mensaje que yo haya tratado de convertir en palabras. 2001 es una experiencia no verbal; de dos horas y 19 minutos de película, sólo hay un poco menos de 40 minutos de diálogo. Traté de crear una experiencia visual que trascendiera las limitaciones del lenguaje y penetrara directamente en el subconsciente con su carga emotiva y filosófica. Como diría McLuhan, en 2001 el mensaje es el medio. Quise que la película fuera una experiencia intensamente subjetiva que alcanzara al espectador a un nivel interno de conciencia como lo hace la música; "explicar" una sinfonía de Beethoven sería castrarla levantando una barrera artificial entre la concepción y la apreciación. Eres libre de especular como quieras acerca del significado filosófico y alegórico del film -- y esa especulación es una indicación de que ha triunfado en llevar a la audiencia a un nivel más profundo -- pero no quiero trazar un camino verbal para 2001 que cada espectador se sienta obligado a seguir o incluso tema haber perdido el hilo. Creo que si 2001 triunfa, es en llegar a un amplio espectro de gente que no había tenido un pensamiento sobre el destino del hombre, su papel en el cosmos y su relación con más altas formas de vida. Pero incluso en el caso de alguien que es más inteligente, ciertas ideas encontradas en 2001 pueden, si se presentan como abstracciones, caer a menudo sin vida y es automáticamente asignado a la oportuna categoría intelectual; experimentado en un contexto cinematográfico visual y emocional, sin embargo, tocan la fibra más profunda de la existencia de cada uno.
P: Sin dar una guía filosófica para el espectador, ¿nos puede dar su propia interpretación del significado del film?
SK: No, por las razones que ya he dado. Cuanto podríamos apreciar hoy La Gioconda si Leonardo hubiera escrito en la parte inferior del cuadro: "Esta mujer está sonriendo porque tiene los dientes careados" -- o "porque está escondiendo un secreto de su amante." Hubiera quitado la apreciación del que lo contempla y le hubiera puesto en otra "realidad" distinta de la suya propia. No quería que eso pasara con 2001.
P: Arthur Clarke ha dicho del film, "si alguien lo entiende la primera vez que lo ve, habríamos fallado en nuestra intención." ¿Por qué tiene alguien que ver dos veces la película para coger su mensaje?
SK: No estoy de acuerdo con ésta idea de Arthur, y creo que la hizo en tono de broma. La verdadera naturaleza de la experiencia visual en 2001 es darle al espectador una instantánea y visceral reacción que no puede -- y no debe -- requerir de otra amplificación. Hablando en términos generales, sin embargo, diría que hay elementos en cualquier buena película que pueden incrementar el interés y la apreciación del espectador en un segundo visionado; el momento de una película a menudo previene cada detalle estimulante o matiz de tener un completo impacto la primera vez que es visto. La idea de que una película solo debe ser vista una vez es una extensión de nuestra concepción tradicional de un film como un entretenimiento efímero más que como una obra de arte visual. No creemos que podamos escuchar una gran pieza de música una sola vez, o ver una gran pintura una vez, o incluso leer un gran libro una sola vez. Pero el cine ha sido hasta hace pocos años, excluido de la categoría de arte -- una situación que me alegra esté finalmente cambiando.
P: Algunos destacados críticos -- incluidos Renata Adler de The New York Times, John Simon de The New Leader, Judith Crist del New York magazine y Andrew Sarris de Village Voice -- aparentemente sienten que 2001 se encuentra entre esos filmes aún exentos de la categoría de arte; los cuatro lo han tachado de pesado, pretencioso y excesivo. ¿Qué opina de su hostilidad?
SK: Los cuatro críticos que menciona trabajan todos para publicaciones neoyorquinas. Los visionados en América y alrededor del Mundo han sido un 95 por ciento entusiastas. Algunos son más perceptivos que otros, por supuesto, pero incluso aquellos que alaban el film en características relativamente superficiales son capaces de coger algo de su mensaje. Nueva York es la única ciudad realmente hostil. Quizás hay un cierto elemento de "lumpen literati" que es tan dogmáticamente ateísta y materialista y terrestre que encuentra la grandiosidad del espacio y la miríada de misterios de la inteligencia cósmica un anatema. Pero los críticos de cine, afortunadamente, raramente tienen algún efecto sobre el público en general; los cines se llenan y la película está en el camino correcto para convertirse en la más grande recaudadora de la historia de la M.G.M. Quizás esto suene una manera muy interesada de evaluar el trabajo de uno, pero pienso que, especialmente con un film que es tan obviamente diferente, récords de audiencia significa que la gente está diciendo cosas buenas a otros después de verla -- y ¿no es eso realmente de lo que se trata?
P: Hablando de lo que se trata -- si nos permite retomar la interpretación filosófica de 2001 -- ¿está de acuerdo con esos críticos que lo consideran un film profundamente religioso?
SK: Diría que el concepto de Dios está en el corazón de 2001 pero no cualquier imagen tradicional y antropomórfica de Dios. No creo en ninguna de las religiones monoteístas de la Tierra, pero creo que cada uno puede construirse una definición científica de Dios, una vez que aceptas que hay aproximadamente cien mil millones de estrellas en nuestra galaxia, que cada estrella es un sol capaz de albergar vida y que hay aproximadamente cien mil millones de galaxias en el universo visible. Dado un planeta en una órbita estable, ni muy caliente ni muy frío, y dados unos cientos de millones de años de reacciones químicas creadas por la interacción de la energía solar en la química del planeta, es bastante seguro que la vida, en una u otra forma, eventualmente emergerá. Es razonable asumir que debe haber, de hecho, cientos de millones de planetas donde la vida biológica haya nacido y la posibilidad de que esa vida desarrolle inteligencia es alta. Ahora, nuestro Sol no es una estrella vieja y sus planetas son casi niños en edad cósmica, y eso quiere decir que hay cientos de millones de planetas en el Universo donde la vida inteligente está en una escala menor que la humana pero en otros cientos de millones pueden estar al mismo nivel e incluso otras donde esté cientos de miles de millones de años de adelanto con respecto a nosotros.
Cuando piensas en los gigantescos adelantos tecnológicos que el hombre ha hecho en apenas un milenio -- menos de un microsegundo en la cronología del Universo -- ¿puede imaginar el desarrollo evolutivo que formas de vida más antiguas pueden haber alcanzado? Deben haber progresado desde especies biológicas, que son carcasas frágiles para la mente, hacia entidades mecánicas inmortales -- y entonces, después de innumerables eones, pueden emerger de sus crisálidas de materia transformados en seres de pura energía y espíritu. Sus potencialidades serían ilimitadas y su inteligencia inconmensurable para los humanos.
Entrevista con Steven Spielberg
Pregunta: ¿Qué significa para usted ser padre de familia?
Steven Spielberg: Me ha hecho convertirme en un cineasta con conciencia social. Tengo 7 hijos, dos de ellos son afroamericanos. Y cuando escuché la historia de "Amistad" pensé que era muy importante que tanto mis hijos afroamericanos como los demás la conocieran.
P:¿Cómo llegó la historia a sus manos?
S.S:No sabía casi nada acerca de "Amistad" hasta que Debbie Allen me contó la historia que ocurrió en 1839 y que constituyó el primer problema legal de Derechos Humanos referentes a la esclavitud en nuestro país. El tema era si estas personas debían considerarse esclavos de Estados Unidos o africanos libres. Espero que cuando los blancos conozcan esta historia vean que nuestro país tiene bendiciones entremezcladas, que no está sólo salpicada de gloria, sino también de grandes vergüenzas. Hubo personas que se dedicaron a la trata de esclavos por más de 175 años, lo que constituye una gran vergüenza.
P:¿Cree que la situación ha mejorado?
S.S:Diría que los afroamericanos hoy sólo están levemente en una mejor situación que hace 150 años. Aún existe un sistema de clases y aún existe, como usted muy bien sabe, una segregación tremenda, no es física porque la ley lo impide pero es de orden moral y emocional. Creo que toda la Historia tiene que mirarse desde el comienzo. Si quiere saber acerca de los principios de la esclavitud, mire a Egipto y a los esclavos que usaron para construir sus pirámides. Se debe retroceder a los comienzos de la Historia para determinar los orígenes de la opresión afroamericana que existe hoy. Desafortunadamente en los colegios norteamericanos no se enseña absolutamente nada sobre el tema.
P:¿Por qué decidió contratar un actor desconocido para el rol protagónico de Cinque, el esclavo líder del motín?
S.S:Es la única manera de tomar un personaje del cual no sabemos nada y presentarlo a todos nosotros al mismo tiempo sin información previa. Quiero decir que existen excelentes actores de origen afroamericano como Samuel Jackson y Denzel Washington. Pero es la misma razón por la que usé a un actor desconocido para interpretar a Oscar Schindler. No sé si esto es certero o no de mi parte. Quizás comercialmente no lo sea, pero cuando hago una película como "La lista de Schindler" o "Amistad", no estoy pensando cuánto dinero va a ganar el filme, sino que en la película misma. Cuando usted se encuentra con Djimon en el rol de Cinque, no le recuerda 7 u 8 películas anteriores. Sólo lo conoce en esta historia que le estamos mostrando.
P:¿Qué impacto pensaba que tendría su película en las personas afroamericanas?
S.S:Esperaba que la acepten y estén orgullosos de ella. Esperaba que "Amistad " provoque una mayor tolerancia y comprensión, y además que motive a los profesores a enseñar más acerca de la esclavitud. Durante estos últimos años he estado recolectando testimonios de víctimas del Holocausto alrededor del mundo, tenemos 39 mil testimonios y nuestra meta son 50 mil. Y ahora digo que las escuelas no pueden enseñar acerca del Holocausto sin enseñar también acerca de la esclavitud. Necesitamos más historias acerca de ella, necesitamos más historias de lo que les ocurrió a los indios norteamericanos, de su genocidio, historias de todo tipo de intolerancia para que esta generación esté mucho más consciente que la nuestra. -Usted vira de películas serias como "La lista de Schindler", "El color púrpura" y "Amistad" a "Parque Jurásico" y "E.T, El Extraterrestre".
P:¿Cómo logra un equilibrio entre estos dos géneros?
S.S:Para mí hacer películas escapistas es con una brisa de aire fresco. Realizar una cinta comercial acerca de un dinosaurio caminando por las calles de San Diego, es un gran alivio porque me da oportunidad de escapar también. No deseo ser un cineasta especializado en Ciencias Políticas. Es bueno llegar a trabajar en las mañanas y no tener que preocuparse acerca de las repercusiones políticas o sociales y sólo divertirse. Quiero decir que no me divertí haciendo "Amistad" ni "La lista de Schindler". Pero disfruté como niño con las otras.
P:¿Nos podría describir uno de sus días típicos?
S.S:Cada día llevo a todos mis hijos a la escuela. Tengo el turno de las 7 de la mañana y el de las 8. Todos los días preparo el desayuno para los niños entre las 6 y media y las 7. Los llevo al colegio y parto a mi trabajo. Luego Kate mi esposa los va a buscar y cocina. No tenemos cocinera. Regreso entre las 4.30 y las 5 de la tarde y cenamos todos juntos. Conversamos de todo tipo de temas, generalmente los niños se pelean y nosotros intentamos apaciguarlos. Luego Kate y yo acostamos a los más pequeños, tenemos un bebé de 11 y otro de 19 meses que duermen juntos en la misma habitación. Luego poco a poco se acuesta el resto de la prole. Durante los fines de semana, nunca trabajo sábado ni domingo, los niños tienen sus prácticas de fútbol, baseball, atletismo y mi hijita tiene clases de arte, por lo que los sábado corremos todo el día llevándolos de un lugar a otro. Es una vida muy ocupada. No trabajé durante 3 años desde que hice "La lista de Schindler", pasé todo el tiempo haciendo lo que recién le describí y un poco más.
P:¿Percibe alguna diferencia en sus hijos por el color o la religión?
S.S:No sólo no la percibo, sino que mis hijos no lo notan, lo que es una lección maravillosa. Mis hijos no ven diferencias y porque mis hijos blancos no las ven, cuando asisten a la escuela se juntan con asiáticos, latinos, negros y no perciben diferencias de raza o color. Le recomendaría a todas las familias norteamericanas que se desprendan de sus prejuicios. Si todas las familias adoptaran a niños de otras razas, en menos de dos años no existirían prejuicios en este país.
Dos milagros
P:Usted es uno de los realizadores más famosos del mundo. Me imagino que es una persona muy segura...
S.S:Me está preguntando si alguna vez me he sentido cómodo conmigo mismo. Nunca. Ese soy yo y algunas de las cosas que hago creativamente vienen de ese lugar inseguro. Mi confianza en mí mismo fluctúa permanentemente. Todos me dicen, debes ser alguien muy seguro, por qué no lo serías. No sé la respuesta pero no lo soy, sabe y es por esta lucha que realizo un buen trabajo. Sería insoportable si fuese demasiado seguro.
P:¿Cuál diría que es su mejor cualidad?
S.S:Más que nada estoy orgulloso de la paciencia que he desarrollado desde que nació mi primer hijo. Antes era muy impaciente, tomé muchas decisiones erradas y creo que ahora gracias a la paciencia he tomado decisiones informadas y he visto los resultados.
P:¿Qué le gustaría cambiar?
S.S:Me encantaría no desear volver a trabajar todo el tiempo. Creo que mi mayor defecto es mi impaciencia por volver a trabajar y dirigir. Soy un adicto al trabajo y creo que eso no lo voy a cambiar.
P:¿Se siente esclavo de su éxito?
S.S:Al contrario, el éxito me ha liberado, me ha permitido hacer lo que quiero hacer y no lo que debo. Me ha dado muchas más alternativas. Gracias a él he podido conseguir el financiamiento para realizar filmes como "Amistad". Como le dije, el tener hijos me ha vuelto socialmente consciente. Antes que naciera Max en 1985, casi todas mis películas eran entretención escapista.
P:¿Cómo gasta su dinero?
S.S:Doné todo lo que gané con "La lista de Schindler". Creé una fundación para que distribuyera este dinero entre obras de beneficencia en todo el mundo. Y con "Amistad" doné todo a causas afroamericanas. No se puede ganar dinero con este género de películas. Tengo suficiente dinero para mí y mis hijos,¿para qué necesitaría más?
P:¿Para usted qué significa ser un cineasta?
S.S:Con esta pregunta me pongo poético. He experimentado dos milagros en mi vida. El primero es ver nacer a un niño y el otro es que de la nada absoluta nazca algo, que ese algo provenga de la imaginación con películas como "El Extraterrestre" y "Encuentros cercanos". Estas películas nacieron en mi mente y 18 meses más tarde, millones de personas estaban compartiendo este pensamiento. Eso es para mí el milagro del cine, que algo intangible se convierta en algo que la gente tiene la oportunidad de juzgar y querer.
